Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ..."nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1 -b, 142/1 -e, 143 (2 kez), 116/1-4 (2 kez), 119/1-c (2 kez), 151/1 (2 kez) ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 23 gün hapis (iki kez), l yıl 1 ay 10 gün hapis (iki kez) ve 2 ay 6 gün hapis (iki kez) cezaları ile cezalandırılmasına dair Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2015 tarihli ve 2013/292 esas, 2015/920 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, infaz savcılığınca atılı suçlardan tayin olunan hapis cezalarında 5237 sayılı kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirimlerde hesap hatası nedeniyle sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine, talebin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1 -b, 142/1 -e, 143 (2 kez), 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün (iki kez) hapis, aynı Kanun’un 116/1-4 (2 kez), 119/1-c (2 kez),62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay (iki kez) hapis ve anılan kanunun 151/1 (2 kez) ve 62.maddeleri gereğince 3 ay 10 gün (iki kez) hapis cezaları cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 25/01/2016 tarihli ek kararı sonrasında, infaz savcılığınca sanık hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini edildiğinden bahisle kararın itirazen düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine talebin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1 -b, 142/1 -e, 143 (2 kez), 116/1-4 (2 kez), 119/1-c (2 kez), 151/1 (2 kez) ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis (iki kez) , 1 yıl 8 ay hapis (iki kez) ve 3 ay 10 gün hapis (iki kez) cezaları ile cezalandırılmasına dair Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 2013/292 esas,2015/920 sayılı ek kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, hesap hatası niteliğindeki maddi hatanın hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile anılan ek kararının kaldırılmasına ilişkin mercii Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2016/302 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/07/2017 gün ve 94660652-105-54-6260-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2017 gün ve 2017/42265 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2015 tarihli ve 2013/292 esas, 2015/920 sayılı kararı yönünden;
Sanık ..."nin, müşteki ..."a ait .... İlçesi .... Caddesi 72 sayılı adreste yapımı devam eden ".... Tatil Sitesi" isimli sitede bulunan yaklaşık 6670 değerindeki 400 metre kadar elektrik kablosunu keserek bisiklete yüklediği olayda,
1- Müşteki ...’m şantiye sorumlusu olarak çalıştığı kaba inşaatı bitmiş halde yapımı devam eden "....Tatil Sitesi” isimli sitede henüz fiilen oturulmadığı anlaşılmasına rağmen, ne suretle konut kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında,
2- .... Tatil Sitesindeki elektrik kablolarına yönelik hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında mala zarar verme suçunun ne şekilde işlendiğine ilişkin gerekçe gösterilmediği gibi, çalınmak istenen kabloların kesilmesinden ibaret eylemin, ayrıca mala zarar venne suçunu oluşturmayacağı halde bu suçtan da sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,
Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2016/302 değişik iş sayılı kararı yönünden;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/02/2014 tarihli ve 2013/12-70 esas 2014/57 sayılı kararında belirtilen “...Mahkemelerce hüküm kurulurken çeşitli hatalar yapılabildiği, örneğin zaman zaman nitelikli haller nedeniyle ceza artırılırken artırım oranlarında, bazen de sonuçlarında hatalar yapılabildiği gibi indirim nedeninin uygulanması sırasında da hesap hatası yapılarak daha az ceza tayin edildiği, hatta nitelikli hal nedeniyle cezanın artırılması yerine indirilmesi yoluna gidildiği, ilgili kanun maddesinde suç için hapis cezası ile birlikte para cezası da öngörüldüğü halde, yalnızca hapis ya da para cezasına hükmedildiği, öngörülmüş cezanın alt sınırının da altında olacak şekilde bir ceza tayin edildiği veya belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması sırasında işlem hataları yapıldığı görülmektedir. Böyle durumlarda mahkemece yapılan hataların nedeni ve niteliği göz önünde tutularak, kanun maddesinin yanlış yorumlanmasının sözkonusu olduğu hakimin takdirine bağlı ve bilinçli uygulamalardaki hata ve aykırılıkların aleyhte değiştirme yasağı kapsamında kaldığı kabul edilmelidir. Buna karşılık, cezaların belirlenmesi sırasında iradi olmaksızın ve güdülen amacın dışında yapılan basit toplama, çıkarma, çarpma ve bölme şeklinde belirtilebilecek dört işlem hataları, dosyamızda olduğu gibi çarpan ile çarpılanın belli olduğu durumlarda, çarpımda yapılan hesap hataları herkes tarafından objektif bir biçimde farkedilebilecek nitelikte maddi hatalar olarak kabul edilerek, aleyhte değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilmemeli, sanık aleyhine temyizbulunmayan hallerde dahi doğru uygulama yapılmak suretiyle hüküm hakimin ifadesi doğrultusunda düzeltilebilmelidir” şeklindeki ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 227-228 sayılı kararında belirtilen “Esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında ‘maddi yanılgı’ veya "yazım hatası’ diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Yargılama araçlarının belirli bir biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hataları ise hukukî yanılgılardır. Hukukî yanılgılar, ancak başka bir merci tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir talî muhakeme ile giderilebilir. Yargı ve kararlardaki maddî yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir. ” biçimindeki açıklamalar karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararları doğrultusunda hesap hatası niteliğindeki maddi hatalar neticesinde eksik ceza tayininin kazanılmış hak olarak değerlendirilemeyeceği, bu nitelikteki hataların mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarih ve 2013/292 E., 2015/920 K. sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;
a) Konutun, kişilerin devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerler olduğu kabul edilmekte olup, dosya kapsamına göre şikâyetçi ...’ın şantiye sorumlusu olarak çalıştığı, kaba inşaatı bitmiş halde yapımı devam eden “.... Tatil Sitesi” isimli sitede, henüz fiilen oturulmadığı anlaşılmakla suça konu yerin konut sayılamayacağı, bu nedenle unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
b) Aynı sitedeki elektrik kablolarına yönelik hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında mala zarar verme suçunun ne şekilde işlendiğine ilişkin gerekçe gösterilmediği gibi, çalınmak istenen kabloların kesilmesinden ibaret eylemin, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı halde bu suçtan da sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, (KARASU) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 09.07.2015 tarih ve 2013/292 E., 2015/920 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan şikâyetçi ...’ın şantiye sorumlusu olarak çalıştığı “.... Tatil Sitesine” yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu ile mala zarar verme suçlarından BERAATİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine,
2- Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2016/302 D. İş sayılı kararı yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2015 gün ve 2014/10-652 E., 2015/509 K. sayılı kararı da dikkate alınarak, 09.07.2015 tarih ve 2013/292 E., 2015/920 K. sayılı asıl kararda, hükümlü hakkında iki ayrı hırsızlık eylemi nedeniyle TCK’nın 142/1-b, 143, 62, 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl 2 ay 20 gün hapis yerine, iki kez 1 yıl 5 ay 23 gün hapis, şikâyetçi ...’ye yönelik TCK’nın 116/1-4, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve aynı şikâyetçiye yönelik TCK’nın 151/1 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün yerine 2 ay 6 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup; hükümdeki sonuç ceza hatalarının, TCK"nın 62. maddesi uyarınca uygulanan indirimin 1/6 oranında uygulandığının açıkça gösterilmesi nedeniyle "uygulama hatası" niteliğinde olmadığı gibi, cezanın bir kısmının yazımının unutulması gibi bir "maddi hata" kapsamında da kalmadığı, dolayısıyla hatalı sonuç cezaların hesaplama hatasından kaynaklandığı ve bu şekilde eksik ceza tayininin kazanılmış hakka konu teşkil edeceği, kaldı ki hükmün bünyesine dahil olan ve ancak temyiz ya da kanun yararına bozma yasa yolları ile düzeltilme ya da eleştirilme olanağı bulunan hükümdeki hataların, 5275 sayılı Yasa’nın 98. maddesi uyarınca mahkemeden alınacak bir ek kararla giderilmesinin mümkün olmadığı da gözetilerek, itiraz mercii tarafından itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden (SAKARYA) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25.02.2016 gün ve 2016/ 302 D. İş sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.