MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, 22.05.2011 tarihinde ... Sitesi ... Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, yapılan toplantıda gündem konusu dış cephenin mantolanması oylamasında 1 red 1 çekimser 22 kabul oyuyla gündem maddesi kabul edilmiş, bunun üzerine bir kısım maliklerden paralar toplanmış, para ödemesi yapmayan malikler hakkında icra takibine geçilmiş, davalı ... kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptaline, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının cevap dilekçesinde sahibi olduğu dairenin binanın temellerinden su almadan dolayı nem ve rutubetin oluştuğunu, bundan dolayı bu durumun giderilmesi için gerekli tedbirleri aldığını, bundan dolayı yapmış olduğu masrafın mahsup edilmesini talep ettiği görülmüş ancak davalının cevap dilekçesini karşı dava olarak belirttiği ancak harçları yatırmadığı anlaşıldığından karşı dava yönünden ayrıca bir hüküm kurulmamış, kaldı ki mahsup talebi için karşı dava açılmaksızın cevap dilekçesinde talep edilmesi yeterli bir husus olduğundan mahsup talebi değerlendirilmiş, mahallinde keşif yapılmış, 15.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda mantolamanın faydalı masraf olduğunu, bu konuda genel kurulun toplandığı ve yeterli çoğunluğun sağlandığını belirtmiş, söz konusu bilirkişilerden davalının mahsup talebi doğrultusunda davalıya ait binada meydana gelen rutubetin sebebi ve bu dairede mantolama ya da bohçalama işleminin yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor istenmiş, bilirkişiler ek raporda bu hususların aydınlatılması için davalıya ait bağımsız dairenin içine girilmesi gerektiğini belirtmiş, bunun üzerine yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif masraflarının kesin süreye rağmen davalı tarafça yatırılmaması sebebi ile davalının talebi dikkate alınmamış, mahkememizin 2013/94 Esas sayılı dosyasında davalının genel kurulun kararının iptali için açılan davasının red edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüş, bu sebeple davacının davasında haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/294 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan 08.07.2011 havale tarihli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafınca usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 18/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.