MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/10/2020 gün ve 2020/855 Esas - 2020/7832 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a-) Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmediği,
b-) Davacı ..., 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 01.10.2020 tarihli, 2020/855 Esas ve 2020/7832 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-) Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Davacı ..., 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (8) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 8,90 TL vekalet harcı gideri, 1.674,40 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, keşif harcı gideri, keşif aracı gideri, dosya gidiş-dönüş gideri olmak üzere toplam 1.683,30 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacıdan tahsil edilen 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcının talebi halinde davacıya iadesine,) bendinin yazılmasına,
c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (9) numaralı bendinde yer alan (327,90 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.