Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15202 Esas 2016/3199 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15202
Karar No: 2016/3199
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15202 Esas 2016/3199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankada, sahte kimlik kullanılarak müvekkili adına hesap açılması ve bu hesaba yapılan para aktarımı sebebiyle maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, eylemin üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyize götürülen kararı inceleyen Yargıtay ise, bankaların ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna dikkat çekmiştir. Bu sebeple, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TTK'nın 4/f bendi ve 5. maddesi referans gösterilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/15202 E. , 2016/3199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/212-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada müvekkili adına sahte kimlikle hesap açıldığını, bu hesaba yapılan para aktarımı sebebiyle müvekkilinin yargılandığını, beraatine karar verildiğini, bankanın ihmali nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sahte kimlik kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı 3. kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı banka nezdinde sahte kimlik ile davacı adına hesap açılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun"un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Bu itibarla, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.