Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/17066 Esas 2017/6550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde fen bilirkişisi, daha önce beyanına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak bu kişilerden hamam ayağının açıktan aktığı yerin 254 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan duvarın bitişiğinden mi yoksa Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen haritada gösterilen yerden mi aktığı, yine Belediye tarafından yapılan kapalı kanalın açıktan akan kanalın yerine mi yoksa kaydırılarak mı inşa edildiği hususlarının tek tek sorulması, mahkemece eski ve yeni kanalın yerleri tespit edilerek fen bilirkişi raporunda gösterilmesinin istenmesi; bu şekilde davacının tutunduğu tapu kaydının batı sınırının tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra davacının tapu kaydı dışında zilyetliğinin bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; çekişmeli 254 ada 3 parsel sayılı ... adına olan tapunun iptali ile taşınmaz 5800 hisse kabul edilerek 358 hissesinin ölü olan ... mirasçıları davacılar ...,... (...), ... ve ... adlarına miras payları oranında, 5442 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, hükme esas alınan 19.11.2014 havale tarihli rapor ve 09.02.2015 havale tarihli ek raporda aynı şekilde mavi ile gösterilen 35.80 metrekarelik kısmın dava konusu 254 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle, davacının 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay maliki olduğu dikkate alınarak bu pay oranında davacı adına, kalan payın davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ilçe Belediyesi tarafından verilen yazı cevabına istinaden 254 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının paylı hale getirilerek davacı ...’nin 1/2 pay sahibi olduğu da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.