Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/432 Esas 2015/12597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit,maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki şifahi sözleşmeyle 15.08.2012 tarihinde teslim edilmek üzere 2000 paket .... marka berber traş bıçağının 20.000 TL bedelle davalıdan satın alınması konusunda anlaştıklarını, buna istinaden müvekkilinin 30.09.2012 ve 25.10.2012 tarihli 10.000"er TL"lik ve toplam 20.000 TL bedelli 2 adet çeki davalıya teslim ettiğini, ancak davalının vaadettiği malı teslim etmediğini, e- posta yolu ile gönderilen ihtarnameden sonra da mal teslimi yapılmadığını, davalının 30.09.2012 tarihli çeki tahsil ettiğini, diğer çeke istinaden ise müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, ödenen çek bedeli 10.000 TL"nin iadesine, takibe konan çekten ötürü ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı 4.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirterek yetki itirazında bulunmuş; davacının, dava konusu çeklerin müvekkiline teslimini mal teslim edilmesi karşılığı verdiği iddiasının yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, çekin sebepten mücerret borç ikrarı olduğunu, taraflar arasında güvene dayalı olarak davacının kredi çekebilmesi için dava konusu çeklerden 30.09.2012 tarihli olanı ve davaya konu olmayan 30.08.2012 tarihli 10.000 bedelli çeklerin davacıdan teslim alınıp kredi çekildiğini, nakit kredi bedelinin davacıya ödendiğini, 24.10.2012 tarihli çekin ise sebepten mücerret olarak verildiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; TTK"nın 780. maddesine göre çekin kayıtsız ve koşulsuz belli bir bedelin ödenmesi için yapılan havale ve ödeme aracı olduğu, mal alınmadığı iddiasının keşideci tarafından yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu çeklerin ticari ilişki nedeni ile mi yoksa sebepten mücerret olarak mı verildiğinin belirlenemediğinden ve davacının talep ettiği tazminatın da çekler karşılığı kurulduğu iddia edilen sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.