MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/377-2012/815

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil istemli olarak açılıp sonrasında ıslah talebiyle alacak istemine dönüştürülen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından o tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında borçlu A. G. yüklenici olarak davalı arsa sahibi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre edimlerini yerine getirdiğini, dairelerin tapu kaydını kendi adına devralma hakkına sahip olduğunu, 2, 3, 5 ve 6 sayılı bağımsız bölümlerin tapularını almaya hak kazandığını, ancak bu bağımsız bölümlerin halen davalı arsa sahibi adına kayıtlı olduğunu, borçlu adına tescilinin sağlanması için İİK’nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğü tarafından müvekkiline yetki verildiğini ileri sürerek, davaya konu dairelerin davalı adına olan tapularının iptali ile takip borçlusu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, sözleşmenin feshedildiği, inşaatın yüklenici tarafından belli bir aşamaya kadar getirildiğini, arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğini, tescil yoluna gitme imkanı ortadan kalktığından 40.798,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yüklenicini müvekkiline ödemesi gereken borçlarından ıslah dilekçesiyle talep edilen miktarın mahsup edilmesinden sonra alacak talebinde bulunabileceğini, yüklenicinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra müdürlüğünden İİK’nın 94. maddesine göre almış olduğu yetki belgesine dayanarak davalı arsa sahibinden alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, davayı ıslah eden davacının aktif husumet ehliyetini bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcıanın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.