Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3113 Esas 2016/3197 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3113
Karar No: 2016/3197
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3113 Esas 2016/3197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı banka müşterisi, hesabına aktarılan para miktarının gerçek olmadığını ve banka ortağı tarafından dolandırıldığını ileri sürerek, bankadan 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak Mahkeme, davanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddeleri gereğince tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacı vekilinin tüm itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun'un 73.maddesine göre tüketici mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3113 E. , 2016/3197 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/703-2015/1051 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... .... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ...."ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte...bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fono devredildiğini, banka ortağı ...r"in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL"nin bankaya el konulma tarihi olan 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre tüketici mahkemelerinde görüleceği gerekçesi ile görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.