Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/516 Esas 2015/12595 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/516
Karar No: 2015/12595
Karar Tarihi: 12.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/516 Esas 2015/12595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faturaya dayanarak icra takibine başlanması üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davalı, itirazında yetkisiz icra dairesinin işlem yaptığını savunmuş ve akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkeme, faturanın tek başına borç doğurucu özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığına dair kesin bir sonuca varılamayacağına dikkat çekerek, mahkemenin davalının yetki itirazını eksik inceleyerek yanlış karar verdiğine hükmetmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 116/1-a ve 117/3 maddelerine değinilmiş, sözleşme ilişkisinin varlığının tarafların sunacağı delillerle tespit edilmesi gerektiği belirtilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği vurgulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/516 E. , 2015/12595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili , faturaya dayalı olarak ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/1957 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının yetki ve borca itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibine itirazında İskenderun İcra Daireleri"nin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş; akdi ilişkiyi inkar ederek borcun esasına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davacının dayandığı belgenin fatura olduğu, tek başına faturanın borç doğurucu özelliğinin bulunmadığı, davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğinden İİK"nın 50.maddesi yollaması ile HMK"nın 6.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu ve takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK. md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK"nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir.
Dava konusu somut olayda, sözleşme ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkar edilmişse de davacı vekili delil listesinde fatura ve irsaliyelerden söz etmiş, takip konusu faturaların ve sevk irsaliyelerinin fotokopilerini dosyaya sunmuştur.
Dosya içerisindeki verilerle taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyetine dair kesin bir sonuca varılamayacağı gibi, akdi ilişkinin olmadığı tespitinde bulunmak da mümkün değildir. O halde sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline gelecektir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.