MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2010/320-2012/457

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten bedelini nakit ödeyerek daire satın aldığını, daha sonra satıştan vazgeçip, ödediği paralar yerine verilen senetlerin tahsili için başlattığı Ankara 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13578 Esas sayılı icra takibinde şirketin malvarlığı bulunmadığından alacağın ödenmediğini, davalılar arasında Ankara 34. Noterliği"nce düzenlenen 14.12.2006 tarihli 35641 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, davalı şirketin, mülkiyeti davalı A.. A.."a ait arsaya inşa ettiği binalarda adına tescile hak kazandığı bağımsız bölümleri olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle, taleplerini daralttıklarını, sadece 11 No"lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tescilini talep ettiklerini açıklamıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; imzası inkâr edilmeyen 22.03.2009 tarihli protokol başlıklı adi senede göre davacının davalı şirketten alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK"nın 94/2. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafça 22.03.2009 tanzim ve 31.08.2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak protokol tarihinden sonra başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, hükme dayanak protokolde anılan kambiyo senedine yapılan bir atıf olmadığı, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu ve takibin kesinleşmiş olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esası incelenip, tarafların delilleri toplanıp, davalı şirketin, diğer davalı ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 11 nolu bağımsız bölümün davalı şirkete düşen bölüm olup olmadığı, şirkete düşen bağımsız bölüm ise tescile hak kazanıp kazanmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.