MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2015 tarih ve 2013/355-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .....’nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki payının isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeni ile davanın dayanağının haksız eylem niteliğinde olduğu, şirket yönetim kurulu karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise 19/04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı ....."nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığı iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı ..... aleyhine açılan şirket ortaklığının tespitine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/290 Esas, 2009/406 Karar sayılı davada, mahkemece davacının ortaklık payının diğer ortaklara intikal ettiği, şirkete yöneltilen davanın devredilen hissenin iadesi ile ortaklığa geri dönülmesini sağlayıcı nitelikte bir dava olmadığı, davacının hissesini devralan ortaklara karşı dava açması gerektiği, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin işbu davada zamanaşımı süresi başlangıç tarihinin bahsi geçen kararın kesinleşme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihi olarak 03.03.1994 tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, davacı ortaklık payına dayalı olarak pay bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı BK"nın 126/3. (TBK"nın 147/4.) maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu da gözetilmeksizin davada haksız fiil zamanaşımının uygulanması da doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.