Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/354 Esas 2015/12592 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/354
Karar No: 2015/12592
Karar Tarihi: 12.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/354 Esas 2015/12592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, dava dışı bir kişinin sahte kimliği ile kredi kartı çıkartıp kullandığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu için, borç sebebi ile yapılan ilamsız takibe itiraz etmiştir. Davacı banka ise, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandığını, bankacılık işleminden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunmadığını ve davalının tacir olmadığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, itiraz edilen miktarın iadesi gerektiğinde, dava ticari dava olarak ele alınmıştır. Karar, davacının temyiz itirazı üzerine bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi, 1068 sayılı HUMK, 6102 sayılı TTK'nun 4/1. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/354 E. , 2015/12592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda , ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davacı vekilince süresi içerisinde temyizi üzerine gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının , dava dışı ...."ın sahte kimliğini kullanarak sahte kredi kartı çıkartıp kullandığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, söz konusu kredi kartından doğan borç sebebi ile yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve icra dosyası doğrultusunda; davanın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44.maddesi uyarınca kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1068 sayılı HUMK"un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 6102 sayılı TTK"nun 4/1."ne göre davanın ticari dava sayılacağı, gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davalıya karşı haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Banka ile davalı arasında bankacılık işleminden kaynaklanan ticari ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişki yoktur.Davalının da tacir olduğuna dair delil bulunmadığından da dava konusu iş, ticari iş sayılmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda nelirtilen nedenlerden dolayı davacının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.