MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 168/2, 62/1, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Yem Sanayi isimli şirkette 20/06/2011-24/12/2011 tarihleri arasında pazarlama ve tahsilat görevlisi olarak çalışan sanığın, şirket müşterilerinden tahsil etmiş olduğu toplamda 5.529 TL’yi uhdesine geçirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın alınan savunmasında iş gereği şehir dışına çıkıldığında yapılan harcamaların şirket tarafından karşılanması konusunda anlaşılmasına rağmen masrafların karşılanmaması ve maaşını alamaması nedeniyle tahsil edilen paralardan harcamalar yaptığını, yine şirket tarafından sanık aleyhine icra takibi yapıldığı ve tarafların hesapları inceleyerek uzlaşmış olmaları ve şirketinde sanıktan şikayetçi olmaması karşısında sanık ile söz konusu şirket arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle mahkemece sanık hakkında atılı suç yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekide mahkumiyet hükmü kurması;
Kabule göre de;
1-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
2-Her ne kadar, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, yargılama konusu olayda suç tarihinin 24/12/2011 olması karşısında sanık hakkında lehe olan kanunun uygulanması gerektiği ve buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenlemenin uygulanamayacağı, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilerek cezası ertelenen sanığın suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi ve suç nedeni ile oluşmuş zararı da karşılaması karşısında, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin koşulları oluştuğu halde uygulanmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.