MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine bonoya dayalı başlatılan ilamsız icra takibe yönelik davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bono verildiğini, bononun geçerli olması için kararlaştırılan aracın devrinin gerçekleşmediğinden müvekkilin bono nedeni ile borçlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre, yanlar arasında 16.000 TL bedel ile plaka devri için akit yapıldığı, davacının bedeli ödediği, ancak davalının akitten döndüğü, teminatın yasal ve kavramsal olarak istenenin gerçekleşmemesi, olumsuz bir hal yaşanmaması için geçerli bir koruma yolu olduğu, dava konusu bononun araç devri gerçekleştiğinde geçerli olacağına dair kaydın hukuki ilişkiye uymadığı, olağan olanın plakanın devredilmemesi halinde, ödenen bedelin istenebilirliğini sağlamak olduğu, tarafların iradesinin bu yönde olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan ilamsız icra takibidir.Senet kambiyo vasfını kaybetmediğinden vade tarihinden takip tarihine kadar avans faizi üzerinden faiz talep edilebilir. Ayrıca Mahkemece talep gözetilerek vade tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faiz miktarı belirlenip, bu miktara hükmedilmesi ve takip tarihinden sonra asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.