MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm; katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Aydın Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu... Akaryakıt isimli şirketin vekili sıfatıyla borçlular ...ve ... hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/2639 ve 2007/2641 esas sayılı dosyaları üzerinden yürüttüğü icra takipleri sırasında, borçlu ..."den posta havalesi yoluyla haricen 04.06.2007 tarihinde 800 TL, 07.06.2007 tarihinde 700 TL, 14.05.2007 tarihli belge ile 500 TL ve 07.08.2008 tarihinde de yetki verdiği stajer Avukat ... aracılığıyla 1.000 TL olmak üzere toplam tahsil ettiği 3.000 TL’yi müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın alınan savunmalarında katılanın yetkilisi olduğu şirketin kendisine 08/12/1997 yılında vekalet verdiği bu tarihten itibaren şirketin borçluları aleyhine icra takibi yaptığı, bu takiplerin masraflarının tahsil edilen önceleri şirket tarafından ödenmiş olmasına rağmen daha sonralarda tahsil edilen paraların diğer takiplerin masrafı olarak kullanıldığını son olarak şirketin başka avukatla çalışmak istediğini bildirmeleri üzerine alacak verecek hesabı yapmak üzere sanık tarafından katılan şirkete 28/05/2009 tarihinde ihtarname gönderildiği, yine taraflar arasında vekalet ücretinden kaynaklı ihtilaf nedeniyle Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/275 Esas sayılı dosyasının bulunması, ayrıca borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2105 ve 2007/2252 esas sayılı icra takiplerinin bulunup iddia ve kabulde belirtilen 500 TL’nin ve 700 TL’nin 2007/2105 esas sayılı dosya için kısmi tahsilat yapılmış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/275 Esas sayılı dava dosyasının akibeti araştırılarak, ilgili dosyanın bir örneğinin dosya içerisine alınması, sanığın icra dosyalarına mahsuben tahsil ettiği ve katılan şirkete ödediği miktarlar net olarak belirlenip, ödeme hususlarını ispatlar yazılı belgelerinin dosya içerisine alınması, sanığın katılana sağladığı hukuki yardımların nelerden ibaret olduğu, söz konusu paralar sanık tarafından tahsil edildiğinde, sanığın alması gereken avukatlık ücreti bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, yapılmış herhangi bir masraf olup olmadığı varsa ne kadar olduğu ve vekil edenin ödediği masraflar var ise bunların miktarı da dikkate alınarak hapis hakkını kullanmayı gerektirir bir alacak bulunup bulunmadığı, sanığın müvekkili katılana ödediği miktarların mahsubundan sonra, uhdesinde kalan para olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarının belirlenmesi için dosyanın konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alınması, tüm delillerin bu şekilde toplanması sonucunda, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.