17. Hukuk Dairesi 2015/13138 E. , 2018/7239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, davalılardan ..."ün maliki olduğu, diğer davalı ..."ün sevk ve idaresindeki aracın 03/01/2012 günü yaya halde bulunan müvekkiline çarparak sakatlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin üç kez ameliyat geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 73.467,27 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden,davanın kısmen kabulü ile, 62.206,60 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davası yönünden,davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A-6. bendine son cümle olarak "Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL"nin davacıdan alınıp davalılar ... ve ..."e ödenmesine" ibaresinin, hüküm fıkrasının B-6. bendine son cümle olarak; "Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL"nin davacıdan alınıp davalılar ... ve ..."e ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 17/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
