MAHKEMESİ : 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Alican Kahyaoğlu ile karşı taraf adına (asaleten) geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 17.01.2007 tarihinden itibaren davalı işverene ait işyerinde proje tasarım bölümünde tekniker olarak çalıştığını, 3.600,00 TL ücretle çalıştığını,davalı işyerinde personel azaltılmasına gidilmesi nedeniyle davacının iş yükünün ve sorumluluğunun giderek arttığını, bu nedenle yönetim kurulu başkan vekiline 30.06.2015 tarihinde e-posta göndererek, ücretinde iyileştirme talep ettiği, bu tarihten sonra 06.07.2015 tarihinde şirketin aldığı yeni bir işi görüşmek üzere yapılan iş toplantısında davacıya yapacağı işin bildirildiği, bu işin ertesi güne yetiştirilmesi talimatının verildiği, yönetim kurulu başkan vekili ...tarafından davacının fırsatçılıkla itham edildiği, kendisine hakaret edildiği, boğazından sıkılarak duvara yapıştırıldığı ve davacının yere düştüğü,davacının bu konuda 06.07.2015 tarihinde aldığı darp raporunun bulunduğunu, bu nedenle davacının davalıya ait işyerinden haklı nedenle ayrılmak zorunda kaldığını ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,davacının yaptığı iş gereği sürekli fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,1 Mayıs dışında bütün genel tatillerde çalıştığını ve ancak ücretinin ödenmediğini, yine yılda ortalama yirmi hafta tatili pazar günü çalıştığını ve ancak hafta tatili ücretinin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını ancak yirmi günlük yıllık izin ücretinin iş sözleşmesinin feshi ile birlikte ödenmediğini, yine en son çalıştığı 2015/Temmuz ayına ait altı günlük ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleşen dava bakımından ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 19.01.2007 tarihinde davalı şirkette işe başladığını ve 14.02.2012 tarihinden itibaren grup şirketi olan ... A.Ş.’ne devredildiğini, 01.02.2015 tarihinden itibaren de davalı şirkette yeniden çalışmaya başladığını, davacının en son ücretinin net 3.600,00 TL olduğunu,davacının proje tasarım ve arge sorumlusu olarak çalıştığını, bu önemli departmanda toplam altı personelin çalıştığını Mayıs ve Haziran ayı içinde dört çalışanın toplu olarak işyerinden çeşitli gerekçelerle ayrıldığını ve bu nedenle de şirketin zor durumda kaldığını, davacının bu durumu fırsat bilerek maaşının arttırılması talebinde bulunduğunu, ancak bunu şirketin içinde bulunduğu zor durumu kullanarak tehditkar bir biçimde dile getirdiğini, talebi kabul edilmeyince, 06.07.2015 tarihinde şirket üst yönetiminin de bulunduğu toplantıda sinirli ve agresif tavırlar sergilediğini, kavga olayı ve davacının darp edildiği yönünden bir olayın sözkonusu olmadığını, davacının bu olaydan sonra 06.07.2015 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını,bu nedenle de davacının iş sözleşmesinin 09.07.2015 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai iddialarının yerinde olmadığını, davalı şirkette 23.03.2015 tarihi itibariyle giriş ve çıkışların parmak izi puantaj sistemine geçildiğini,davacının işyerindeki mesai saatlerine riayet etmeden çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava bakımından ise; davalıya müvekkili şirket tarafından çalıştığı dönem boyunca farklı tarihlerde farklı meblağlarda maaş avansları verildiğini, işveren tarafından ödenen iş ve ücret avanslarının işçinin işten ayrılmasının halinde işletme açısından bir alacak niteliği oluşturduğunu, davalıya toplamda 29.000,55 TL ödeme yapıldığını, anılan bu ödemelere ilişkin belgelerin bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/13545 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kişi bazında giriş çıkış raporlarına göre fazla mesaisinin bulunmadığını,ancak tanık beyanlarına göre kabul edilmesi durumunda haftanın yedi günü 08.30-21.00 saatleri arasında çalıştığını,buna göre haftalık 24.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Dosya kapsamında bulunan günlük giriş çıkış imza çizelgesinde haftanın beş günü çalıştığı ve genel olarak 08.30 saatinde işe başladığı ancak çıkış saatlerinin yazılı olmadığı,davacının giriş imzaları bulunmakla birlikte genel olarak çıkış imzasının olmadığı,yine dosya kapsamında kişi bazında giriş çıkış raporunda davacının haftanın beş günü ortalama 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.Davacının ... 4. İş Mahkemesinin 2013/138 esas sayılı dosyasında “...17/01/2007 de davalı şirkette işe başladım, halende çalışırım, şuan da proje arge sorumlusuyum, davacı ben işe girdiğimde çalışıyordu, yanlış hatırlamıyorsam 2011 yılında ayrıldı, proje müdürüydü...,08.30-18.00 şeklinde haftanın 5 gün çalışırdı, hafta içi gelemediysek işimizi yetiştiremediysek hafta sonu da gelip zaman zaman çalıştığımız olur, fazla çalışma ücretini ise idari personel almaz, ama mazeret nedeniyle işe gidemediğimizde bu günler iznimizden düşmez, idari personel istediğin zaman gelir istediği zaman çıkabilir, 11.30-13.00 e kadar yemek molamız vardı, idari personelde ayrı dinlenme ve çay molası olmaz, bir proje verildiğinde ve onu bitirmemiz gerektiğinde kendimizden fedakarlık yaparak akşam 19.00-20.00 e kadar kaldığımız olur, bu tamamıyla kişinin kendi çalışması ve projesiyle ilgilidir, gündüz mesai saatini iyi değerlendiremediyseniz akşam kalıp sakin kafayla çalışmak istediğinizde fazladan çalışma yaparız...” şeklinde beyan bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının mahkeme huzurundaki beyanının bağlayıcı olacağı açıktır. Hal böyle olunca dosya kapsamındaki kişi bazında işe giriş çıkış raporu,davacının tanık olarak beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında fazla mesai ve hafta tatili çalışmasının bulunmadığının anlaşılmasına göre Mahkemece fazla mesai ve hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.