Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5425 Esas 2017/8388 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5425
Karar No: 2017/8388
Karar Tarihi: 29.11.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5425 Esas 2017/8388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ve sanığın özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı davada, elde edilen delillerin yeterli olmaması sebebiyle sanığın beraat ettiği belirtildi. Ancak, GSM şirketinin katılan adına düzenlenen sahte abonelik sözleşmesi ile ilgili olarak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddeleri gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmadan hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği belirtildi. Bu sebeple kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi (4. ve 5. fıkraları)
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi (10. fıkrası)
- 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi (10. fıkrası)

11. Ceza Dairesi 2017/5425 E. , 2017/8388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1-Katılanın, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı için sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Katılanın, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
..... Telekom ismi ile GSM hat satışı bayisi işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi tesisi ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; GSM şirketinin, sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlendiğini bildiren cevap yazısı, sözleşmedeki imzanın katılana ait olmadığının tespit edilmesi ve her ne kadar sözleşmede katılan adına atılı bulunan imzanın sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığı rapor edilmiş ise de, menfaatin sanığa ait olduğu cihetle, suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.