5. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/2225 Karar No: 2019/4445 Karar Tarihi: 13.03.2019
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/2225 Esas 2019/4445 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2018/2225 E. , 2019/4445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı idarenin temyizi üzerine bozulan kararda dava konusu ...... ilçesi, ...... köyü, 228 ada 150 (eski 1726 parsel) sayılı taşınmazın metrekare birim bedeli 19,50 TL/m2, 228 ada 180 (eski 1806 parsel) sayılı taşınmazın metrekare birim bedeli 14,58 TL/m2 belirlenmiş olup, taşınmazların nitelikleri ve m² birim fiyatları bozmaya konu edilmediği belirlenen miktarın davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden 228 ada 150 (eski 1726 parsel) sayılı taşınmazın metrekare birim bedelini 20,24 TL/m2, 228 ada 180 (eski 1806 parsel) sayılı taşınmazın metrekare birim bedelini 19,21 TL/m2 kabul etmek suretiyle bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Faiz bitiş tarihinin kararda gösterilmemesi, 3-Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.