Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10062 Esas 2022/6306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 (dahil) TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş ise de önceki yasa hükmünün sanık lehine olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan ... 6. Çocuk Mahkemesi’nin 12.04.2012 tarih ve 2012/90-378 E.-K. sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesine esas olabilecek kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı, müşteki tarafından ibraz edilen 26.02.2016 tarihli ibranamede suçtan kaynaklanan zararın sanık tarafından karşılandığının belirtildiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini de kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesinde yer alan ölçütün karar yerinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken, “yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi ile ceza tayin edildiği halde, hükmün gerekçesi ve yapılan uygulama ile çelişki oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında TCK’nın 142/2-h maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.