Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13171 Esas 2018/7235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda yaralandığını belirterek karşı araç maliki ve sürücüsünden 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, karar ve ilam harcı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 326. (HUMK 417.) maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davanın reddi halinde hüküm altına alınması gerekli harç, maktu harç olup, feragat nedeniyle davanın reddinde de bu kural geçerlidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca,ilk celseden önce davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, alınması gereken maktu karar ve ilam harcına 1/3 oranında hükmedilmesi gerektiği ve aynı Kanun"un 31. maddesinde ise peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşıldığı takdirde fazla olan kısmın istek üzerine geri verileceği hükme bağlanmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinde gösterilen maktu red harcının 1/3"ü oranında harcın davacıdan alınmasına, peşin yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harç hesabı yapılarak bakiye harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen silinerek yerine; “Peşin alınan 170,80 TL harçtan 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 22. ve 31. maddeleri de gözönünde bulundurularak 8,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 162,04 TL harcın davacıya iadesine”, ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.