Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7689 Esas 2022/8871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra satışa ilişkin gazete ilanı yapılmamasının ihaleye katılımı olumsuz etkilediğini ileri sürerek 1082 Parsel’de kayıtlı taşınmazın ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, istemin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Taşınırların satışına ilişkin İİK’nun 114. maddesinde; artırmanın tarzı ile gün ve saat aralığının ilanına değinildikten sonra ilanın şekli ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı hususlarının icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun’un 126. maddesinde; 114. madde hükmünün taşınmazın açık artırma hazırlık tedbirleri hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, 06.7.2021 tarihli satış kararında; "... gazete ilanı yapılmasına mahal olmadığına," karar verildiği, satışa çıkarılan taşınmazın muhammen değerinin 188.988,75 TL, ihale bedelinin ise 97.100,00 TL olduğu, satışa alacaklı dışında iki kişinin katıldığı, alacaklının pey sürmediği görülmüş olup, bu haliyle, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, yapılmış olan ilanların gerekli talep ve talibi artırmadığı anlaşıldığından, satış ilanının gazete ile ilan edilmesinin alakadarların menfaatine uygun olacağının kabulü gerekir.
O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce yukarıda açıklanan nedenlerle istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 22.4.2022 tarih ve 2022/869 E. - 2022/1149 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.12.2021 tarih ve 2021/216 E. - 2021/389 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İHÖ/GNU