MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin yenilenmediğinden işgalci durumuna düştüğünü, hal böyle iken davalının hiçbir akdi sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazı işyeri yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek 01.01.2011-31.08.2012 tarihleri arasında toplam 79.352,00TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira sözleşmesinden sonra taşınmazın aynı şekilde sürekli ve kesintisiz olarak kullanıldığına yönelik delil bulunmadığı, davalı tarafın kısmı kabulü de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.