MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 8 parsel sayılı 588,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Belediyesi adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın 1/4"er hissesinin davacılar .... kızı ... ile ... oğlu ... adlarına, 2/4 hissesinin ise ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki su deposunun tespitten önce Belediye tarafından yapıldığı hususu çekişmesizdir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz üzerindeki su deposunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi gereğince davalı ... Belediyesi adına muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, muhdesat konusunda hüküm kurulmaması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.