MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2010/492-2014/463 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... ve...."nun da ortağı bulunduğu ... ve Ortakları..."nin 26.11.1970 tarihinde kurulduğunu, şirketin 1983 yılında... İli,... İlçesi,...mevkiinde bir kısmı bu davanın konusu olan araziyi satın aldığını, satın alındığında tarla vasfını haiz olan yaklaşık 700 dönüm büyüklüğündeki söz konusu arazinin... yarımadasının en kıymetli koylarından birisini oluşturmakta olduğunu, bahse konu koyun imar mevzuatına tabi tutularak, son derece kıymetli, denize sıfır, üzerinde beş ayrı beş yıldızlı otel, iki tatil köyü, ticaret merkezi ve paydaşların villaları ve sosyal tesisleri ile camiden oluşan dev bir yatırım merkezi haline dönüştürüldüğünü, 19.06.1996 tarihinde bu şirketin .....ve...."ye dönüştüğünü, ..."nin 10.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda,...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.08.2007 tarih ve 2007/984 D. İş sayılı kararı ile tayin edilen bilirkişi heyetinin 28.08.2007 tarihli raporuna dayanak aldığı kısmi bölünme kararına uygun olarak, ....,..., ..."ye bölünmesine ayrıca ..."nın sahip olduğu.... ili,... İlçesi,...Belediyes... Mevkii 9/1-5 paftada bulunan 152.228,20 metrekare arazinin yeni kurulacak bu üç şirkete mukayyet değerleri ile ayni sermaye olarak konularak bölüştürülmesine karar verildiğini, kısmi bölünme sonrasında oluşan her üç şirketin de kurucu ortaklarının .., ...,...,....,.... olup..."nın şirketlerdeki pay oranının %99,9 olduğunu, uygulamaya konulan senaryo gereği her üç şirketin de 23.11.2007 tarihli ve 23.02.2010 tarihli Genel Kurullarda ayrı ayrı sermaye artırımına giderek, şirketlere yeni
paydaşların iştirakinin sağlandığını, ancak yeni paydaşların adı geçen şirketlere iştirakleri neticesinde .."nın her üç şirkette de %99,9 olan pay oranının, "..."de %50, ......."de %49,9 "... ...."de %49,9 oranına gerilediğini, sermaye artırımları neticesinde..."nın yaklaşık %50"lik payına tekabül eden 76.113 metrekare arsanın birim fiyatının ortalama olarak sadece 75 TL"den değerlendirildiğini, sermaye artırımına gidilen tarihlerde arsanın yer aldığı mevkide asgari emlak vergi değerinin dahi 258,- TL olup, asgari emlak vergi değerinin gerçek rayiç değerlerin beşte biri oranında olduğunun herkesçe bilindiğini, yeni paydaşlara, gerçek değeri ile karşılaştırıldığında son derece komik sayılacak bir meblağ karşılığında devredilen bu arsa üzerinde, yeni paydaşlarca talep edilen kredi teminatı olarak....tarafından ipotek tesis edilmiş olup, banka tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde arsanın bedelinin 25.000.000 USD olarak tespit edildiğini, bu değer üzerinden kredilendirme yapıldığını, bu işlemin bile muvazaanın ne denli açık olduğunu kanıtlamaya tek başına yeterli olduğunu, müvekkillerinin murisleri.... ve ..nun vefatı ile müvekkillerinin şirket ortağı konumuna geldiklerini, kısmi bölünme sonucu kurulan üç şirket ile gerçekleştirilmek istenen asıl amacın ..."ya ait olan arsanın bu üç şirkete iştirakleri sağlanan yeni paydaşlara devri olup bu amacın sermaye artırımı kılıfı altında yapılmaya çalışıldığının sabit olduğunu, kaldı ki her üç şirkette de amaçlanan sermaye artırımının planlanan senaryonun bir parçası olduğunu ileri sürerek davacıların ortağı bulunduğu ..."ya ait olan ve şirketin kısmi bölünmesi yoluyla yeni kurulan ......, ...."ye ayni sermaye olarak koyula.. İli,... İlçesi, ...Mevkii 9/1-5paftada bulunan 152.228,20 metrekare turistik arsanın, üç şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ve bu üç şirkette gerçekleştirilen sermaye artırımına ilişkin hukuki işlemlerin muvazaaya dayanması sebebiyle tapu kayıtlarının iptaline, söz konusu arsanın tekrar ... A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... AŞ"nin 10.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararla şirketin ..., ... ve.... olmak üzere kısmi olarak bölünmesine karar verildiği, davacıların murislerinin alınan bölünme kararına katılarak olumlu oy kullandığı ve kararın oybirliği ile alındığı, ... AŞ"nin mülkiyetinde olan taşınmazın bölünme sonrası kurulacak şirketlere ayni sermaye olarak devredildiği, bölünme ve taşınmazın belirlenen bedel üzerinden davalı şirketlere ayni sermeye olarak devredilmesi kararına davacıların murisleri de katılmış olup davacıların değer düşüklüğü sebebine dayanmalarının kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağından mümkün bulunmadığı, taşınmazın mukayyet değeri anılan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup bu bedel 256.764 TL olduğu ve bölünme ve devrin yapıldığı dönem için cari mevzuata göre taşınmazın mukayyet değerinin esas alınması zorunlu olduğu, sayılan nedenlerle davacıların bölünme kararı ve taşınmazın ayni sermaye olarak konulması işlemine karşı murislerinin alınan kararlara iştirak etmiş olmaları nedeniyle muvazaa nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açması hukuken mümkün bulunmadığı, davalı şirketlerin sermaye artırımı ve bu artırımda mevcut ortakların rüçhan haklarının kısıtlanması kararları bu şirketlerin genel kurullarınca oybirliği ile alınmış kararlar olduğu, davacılar davalı şirketlerde ortak olmayıp ... A.Ş"nin davalı şirketlere ortak olmaları davacıların da ... A.Ş."ye ortak olması şeklinde aralarında dolaylı bir ilişki bulunduğu, davacılar davalı şirketlerde ortak olmadığından bu genel kurul kararlarına karşı iptal davası açma hakları bulunmadığı, alınan kararların oybirliği ile alınması karşısında davacıların ortağı olduğu ... AŞ"nin de alınan karara iştirak ettiği anlaşıldığı, davacıların burada doğacak zararları var ise bunu davalı şirketlere karşı değil ...
A.Ş"nin kendisine veya kararın alındığı genel kurullara katılan ve şirketi temsil eden ilgili yönetim kuruluna yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ... vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.