"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""CMK" nın 141 maddesi gereğince tazminat talebi"" - ""Dava tarihi 14072014"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/11638 Esas 2018/3812 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11638
Karar No: 2018/3812
Karar Tarihi: 02.04.2018

"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""CMK" nın 141 maddesi gereğince tazminat talebi"" - ""Dava tarihi 14072014"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/11638 Esas 2018/3812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, davalıdan 3.779,29 TL maddi ve 11.500 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı vekili tarafından temyiz edilerek incelenen dosyada, tutuklama tarihi olarak belirtilen tarihin yanlış olduğu, manevi tazminat miktarının belirlenirken hak ve nesafet ilkelerine uygun olarak tayin edilmediği ve gerekçeli kararda bazı hataların bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
-5271 sayılı CMK'nın 141. - 144. maddeleri hükümleri
-5271 sayılı CMK'nın 142/5. maddesi
-5271 sayılı CMK'nın 142/7. maddesi
-5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
12. Ceza Dairesi         2017/11638 E.  ,  2018/3812 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
    Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
    Hüküm : 3.779,29 TL maddi ve 11.500 TL manevi tazminatın
    davalıdan alınarak davacıya verilmesine

    Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Davacının tutuklandığı tarih itibariyle tazminat isteminin 5271 sayılı CMK"nın 141. - 144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK"nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi davalı kuruma tebliğ edilip, aynı Kanunun 142/7. maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekili duruşmadan haberdar edilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Kabule göre de;
    1- Davacının talebi gereğince maddi tazminat miktarına da gözaltı tarihi olan 04.12.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmasına karşın bu tarihin tutuklama tarihi olarak belirtilmesi,
    2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

    3- Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma tutanağında gösterilmemesi ile gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""CMK" nın 141 maddesi gereğince tazminat talebi"", ""Dava tarihi: 14.07.2014"" yerine ""Suç tarihi/saati: 11.10.2013"" yazılması ile ""Suç yeri: Hakkari/Yüksekova"" ibaresine yer verilmesi,
    Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.