MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018-176/122 sayılı kararı onayan Daire"nin 15.01.2020 gün ve 2019-2542/395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının pataloji alanında uzman olduğunu, dava dışı Dr.... ile TUS sınavına yönelik tıp fakültesi öğrencilerinin faydalanabilmeleri için “BİYOKİMYA SORULARI” isimli kitabı ilk olarak 1998 yılında hazırlandıklarını, eserin herbir bölümünü yazan yazarları belirleyip bir araya getirdiklerini, bu yazarlara telif ücretlerinin ödendiğini, eserin ilk basısını Sağlık Vakfı sonra Nobel Tıp Kitapevi ve en son 7,8,9,10,11 ve 12. basılarının TUSDATA yayıncılık ve yan kuruluşu Klinisyen Yayınlarından çıktığını, Tus-Data A.Ş"nin 2002 yılında kurulduğunu ve 2004 yılında kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, 2005 yılında ise şirketten ayrıldığını, davacının kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu ve ancak telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek hesap edilecek telif ücretinin tespiti ile FSEK 68. maddesi uyarınca bedelin üç katından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı memur olduğundan eşinin şirkete hissedar olduğunu, davacının önceki basılarda editör sıfatıyla görülen isminin 2004-2005 yıllarındaki basılardan istemi doğrultusunda çıkarıldığını, 2005 yılında şirket ortaklığının sonlandırıldığını ve hisse devir sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılan basılara 2005 yılından itibaren ses çıkarmadığını ve telif ücreti istemediğini, 2009 yılında eşinin aynı alanda ticari faaliyette bulunan şirketin kurucusu olması üzerine telif hakkı ihlali gerekçeli davalar açıldığını, davacının eserin sahibi ya da mali hak sahibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.