MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
MÜŞTEKİ : ..., Aile Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı
SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK"nin 82/1-e, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararlara karşı yapılan istinaf incelemesinde;
Katılan ..."nin ve Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı"nın kendilerini vekille temsil ettirdikleri ancak, İlk Derece Mahkemesince katılan ... ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.450-TL. vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile ayrı ayrı kendilerini vekille temsil ettiren katılan ..."ye ve katılan kuruma verilmesine," şeklinde ayrı bir madde olarak hükme ilave yapılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ..."a yönelik beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafii ve müşteki kurum vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede;
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 1. maddesinde yer alan ""Bu Kanunun amacı; şiddete uğrayan veya şiddete uğrama tehlikesi bulunan kadınların, çocukların, aile bireylerinin ve tek taraflı ısrarlı takip mağduru olan kişilerin korunması ve bu kişilere yönelik şiddetin önlenmesi amacıyla alınacak tedbirlere ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."" hükmü gereğince maktülün engel durumu Aile Sosyal Politikalar Bakanlığına katılma hakkı vermeyeceğinden katılma talebinin reddine,
Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 21/11/2019 gün ve 2019/3127 E-2019/3668 K sayılı istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararda bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın ve olay yerinde yer alan tanık Halime"nin aşamalarda istikrar arz eden beyanlarında; sanığın maktulün kafasına sopa ile bir defa vurmak suretiyle maktülü yaraladığını söyledikleri, sanığın söz konusu fiili neticesinde ... Adli Tıp Kurumunun 15/01/2018 tarihli raporunda maktülün sol temporooksipitalde 10x6 cm lik, oksipital bölge sağ tarafta 6x3 cm lik ekimoz oluşturacak şekilde yaraladığının ve ölümünün beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, maktulde meydana gelen yaranın niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, olayın gerçekleştirilme şekli birlikte değerlendirildiğinde;
Sanığın kasten yaralama suçunu işlediği ve yaralanma sonucu ölüm olayı meydana geldiği, bu nedenle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan Türk Ceza Kanununun 87/4. maddesine göre cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, “kasten öldürme” suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK"nin 302/2, 3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.