18. Hukuk Dairesi 2014/2917 E. , 2014/4657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/32-2012/510
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın A, B, C, D, E, F, G, H ve J harfleriyle gösterilen kısımlarına yol, kaldırım, orta refüj, park, otopark ve trafo yapmak suretiyle fiilen el atıldığı, taşınmazın imar planında yol, park, otopark, ticaret, konut ve akaryakıt istasyonu olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar imar planına kısmen uygun olarak el atma başlamışsa da, imar planına göre taşınmazın tümüyle kamu hizmetine tahsisli olmadığı ve gerek el atan, gerek imar planına göre sorumlu olan açısından husumetin tek bir idareye ait olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamında proje bütünlüğünden söz edilemez.
Bu itibarla;
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca fiilen el atılan kısımların yüzölçümleri ve fiili el atmayı yapan idare tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması, fiili el atma bulunmayan kısımlarda davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısımlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, fiili el atmanın yanında imar planına göre kamuya tahsisli kısımlardan da proje bütünlüğü gözetilerek davalı Melikgazi Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması,
2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
