MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ve davacının temyiz isteminin reddine, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ek kararın duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00 TL"nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar vekilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; davacı idare vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, yine davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi ise 10 gün olup, davacı idare vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise 17.11.2016 tarihinde havale edilerek işleme alındığı dikkate alındığında, temyiz talebinin süresinde yapıldığı anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine ilişkin 18.06.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Arazi niteliğindeki Ilıkpınar Köyü 125 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2-) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 300 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.