Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2582 Esas 2014/4656 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2582
Karar No: 2014/4656
Karar Tarihi: 13.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2582 Esas 2014/4656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkeme kısmen kabul etmiş, karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ancak üçgen şeklinde kalan kullanışsız bölümün bedelinin de tespit edilerek davacılara ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca karar başlığında vasi tarafından davaya dahil edilen mirasçı yerine vasi ismi yazıldığı, maktu vekalet ücreti ve maktu karar/ilam harcının düşünülmediği de vurgulanmıştır. Bu sebeplerle kararın BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6487 sayılı Yasa
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları

18. Hukuk Dairesi 2014/2582 E. , 2014/4656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2010/235-2011/324

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle geriye kalan 79,28 m² kısmın üçgen şeklinde ve kullanışsız bir durumda bulunması, kadastral olması ve müstakil yapılaşma imkanının bulunmaması gibi nedenlerle, kalan kısmın da bedelinin tespit edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,
2)Vasisi aracılığıyla davacı olan Y.. D.."ın yargılama sırasında öldüğü ve tek mirasçısı E..K.. (Aşıcı)nın avukatına verdiği vekaletname aracığıyla davaya dahil olduğu anlaşılmasına rağmen, karar başlığında dahili davacı olarak E..K.. (Aşıcı)"nın yazılması gerekirken vasi S.. A.."nın yazılması,
3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.