Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1921 Esas 2017/2280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 231 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 3 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı şirketten sözleşme ile satın aldığını ve malik sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının dava konusu taşınmaza geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, kötüniyetli zilyet olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaz dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken üzerinde ... Emlak Ltd. Şti. lehine inşaat hakkı şerhli olarak 03/01/2008 tarihinde ... Emlak Ltd Şti’ne, anılan şirket tarafından ise 08/01/2008 tarihinde davacı ...’a satış suretiyle devredildiği, aynı tarihte inşaat hakkı şerhinin terkin edildiği anlaşılmaktadır. Yine dosyaya sunulan harici satış sözleşmelerinden taşınmazın 26/10/2006 tarihinde davalı Valery’e, onun tarafından da 28/07/2009 tarihinde ... Emlak Ltd. Şti’ye haricen devredildiği, davacı ile ... Emlak Ltd. Şti. temsilcisi Cengiz’in kardeş olduğu, davalı tarafça taşınmaza ilişkin olarak tapu iptal tescil istemli açılan davanın kabülle sonuçlandığı, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesine gönderildiği ancak henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nun 165. maddesine göre; “ Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.”
O hâlde; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/653 esas sayılı dava sonucunda, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak verilen iptal tescil hükmünün kesinleşmesi halinde, eldeki davayı etkileyeceği tartışmasız olup, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın HMK"nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.