17. Ceza Dairesi 2018/5505 E. , 2018/16119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresinde aynı konutta oturan babası "a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş ise de; sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği üzere ve UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde Afyonkarahisar E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
1)Katılanlara ait bilgisayarların mola tesisinde otobüsün içerisinden çalınmasından ibaret olayda, sanığın kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olabileceği ancak üzerine atılı hırsızlık suçunu kabul etmediğine dair beyanları karşısında, dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerinde, sanığın elinde herhangi bir bilgisayar veya benzeri cismin gözükmediği, her ne kadar sanığın aynı tesiste başka hırsızlık olayına karışması sebebiyle ve yine kamera görüntülerinde gözüken gri renkli araçla birlikte sonraki olayda yakalanması üzerine hakkında, temyize konu dosyadaki kamera görüntülerindeki şahıs olduğuna dair tutanak tanzim edilmişse de, sanığın olay yerinde şüpheli şekilde görülmesi haricinde katılanlara ait bilgisayarları çaldığına dair somut bir delilin dosyada bulunmadığı, bu sebeple konusunda uzman bilirkişiye dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerinde sanığın elinde bilgisayar, çanta veya benzeri bir cisim bulunup bulunmadığına dair rapor düzenletilerek incelendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumu ile suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. madde hükümlerinin uygulanmaması,
3)Sanık hakkında; kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4)Katılanların koltuk numaralarının 39 ve 47 olması karşısında, bilgisayarların ayrı yerlerde durması sebebiyle sanığın bilgisayarların farklı kişilere ait olacağını bildiğinin kabulü ile katılan sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
