Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/14644 Esas 2014/4654 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14644
Karar No: 2014/4654
Karar Tarihi: 13.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/14644 Esas 2014/4654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan DSİ'ye ait bir taşınmaz, kamulaştırmasız olarak el konulmuştur. Bu sebeple davacı, taşınmaz bedeli ile birlikte ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davacının talebi mahkeme tarafından kabul edilmiş, ancak DSİ avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz mahkemesi, davacının yalnızca sahip olduğu dönem için ecrimisil hakkı olduğunu, 2001-2005 yılları için ecrimisil kesilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu vekalet ücreti ve karar/ilam harcı öngörülmediği için kararın isabetsiz olduğunu belirtmiştir. 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Geçici 6. maddeye göre, kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu vekalet ücreti ve karar/ilam harcı öngörülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi
- 6487 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları

18. Hukuk Dairesi 2013/14644 E. , 2014/4654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2010/537-2012/516

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ile ecrimisilin tahsili, birleşen dosyada ise tapu iptal ve tescil istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı/birleşen dosya davacısı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden; davacı B.. K.."ın söz konusu taşınmazı 10.03.2005 tarihinde satın aldığı ve ecrimisil talebine konu davanın 09.11.2005 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davacının yalnızca malik olduğu 10.03.2005--09.11.2005 dönemine ilişkin ecrimisile hak kazanacağı düşünülmeksizin 2001-2005 yılları içinde ecrimisile hükmedilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.