MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müteveffa ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, menfi tespit davasıdır.
Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.12.2010 tarihli ilk hüküm, Dairemizin 27.02.2012 tarihli 2011/5879 E, 2012/2944 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında "1-"Mahkemece davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de bu davalı ciranta konumunda olup, ciro ile senetten doğan hakkını temlik etmiş olsa bile husumet yöneltilebilir. Zira keşidecinin ödeme yapmaması halinde hamile ödeme yapıp keşideciye rücu edebileceğinden keşidecinin cirantaya borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece davacıdan bu davalı yönünden delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. 2-Davalı ...’ın temyizine gelince; Keşideci, lehtara karşı borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtladıktan sonra senedi ciro yoluyla devralan hamilin keşideci zararına bile bile aldığını, her türlü delille ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Davacı keşideci ile davalı hamil arasında hukuki ilişki bulunma zorunluluğu yoktur. Mahkemece davacıdan davalı hamilin kötüniyetli olduğuna ilişkin delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. "" denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yargılama sırasında davalı ..."ın vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/132 Esas, 2013/244 Karar sayılı 07/03/2013 tarihli şikayetin kabulüne dair kararı ile dava konusu icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın 20/08/2014 tarihinde kesinleştiğinden dava konusu bononun hükümsüz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı müteveffa ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi, müvekkillerinin mirası reddettiklerine dair mahkeme kararının dosyaya sunulmasına rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu istemine ilişkindir.
Dosyaya reddi mirasa ilişkin mahkeme kararının sunulduğu görülmüştür. Bu durumda, mirası reddeden bu davalılar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.