Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1022 Esas 2017/2278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu dükkan vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın işyeri olarak kullanmak suretiyle taşınmaza el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının oğlu ... ile kira sözleşmesi yaptığını ve kira bedellerini ödediğini, haksız işgal olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davalının haklı bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazı kullandığını iddia ettiği, davalı ise kiracılık savunması getirdiği, dosyaya ibraz edilen tarihsiz 10.08.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davacı tarafından kabul edilmediği, davalı vekilinin de bu beyana karşı itiraz etmediği, dolayasıyla taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak davalının, davacının oğlu ... ile sözleşme yaptıklarını ve kira bedellerini o tarihlerde işyerinde çalışanları ... ve... vasıtasıyla davacının banka hesabına yatırdığını savunduğu, ilgili hesaba 13.04.2012 ile 23.02.2013 tarihleri arasında kira parası adı altında ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, mahkemece kiracılık ilişkisinin varlığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; davalı ile davacının oğlu ... arasında akdedilmiş yazılı veya sözlü bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise bu sözleşmeye davacı ..."in onay verip vermediği, ayrıca ... ve ... tarafından davacı ..."in banka hesabına yatırılan kira bedellerinin adı geçen tarafından çekilip çekilmediği, adı geçen ... isimli kişilerin ödemeleri kendi adlarına mı yoksa davalı ... adına mı yapıp yapmadıklarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbiti ile kira ilişkisinin varlığı halinde davanın reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.