Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18055 Esas 2014/4645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2012/1096-2013/510

Dava dilekçesinde, vakıf senedinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Vakıf mütevelli heyetinin Ağustos ayında yapacağı toplantıdaki konuları sıralayan vakıf senedinin 11.maddesinde bütçe kabulüyle ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesi,
2-Vakıf senedinin 12. ve 15. maddelerinde yönetim kurulu ve denetim kurulunun 4 kişiden oluşacağı belirtilmişse de bu organların çift sayıdan oluşmalarının toplantı ve karar alma sırasında nisap açısından sorun meydana getirecek olmasının ve bu organlara çoğunluk oluşturmamak üzere dışarıdan üye alınabileceğine ilişkin senet hükümleri ile mütevelli heyetin 7 kişiden oluştuğu dikkate alınarak 4 kişi olarak belirtilen bu sayıların azaltılması veya ilgili maddelerin değiştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Vakıf senedinin 12.maddesinde yönetim kuruluna 1 yedek üye seçileceği belirtildiği halde devamında birden çok yedek üyenin varlığını gösterecek şekilde "yedek üyelerden biri" yazılmak suretiyle çelişki yaratılması,
4-Vakfı temsil ve bu yetkinin devri hususlarının vakıf senedinin 14.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği dikkate alındığında, vakıf senedinin 12.maddesinin 1.paragrafındaki "Yönetim kurulu başkanı vakfı temsil eder." cümlesi ile 12.maddesinin 2. paragrafındaki "Yönetim kurulu başkanına veya vakıf genel sekreteri vakıf adına tasarruf yapma yetkisi verebilir." cümlesinin mükerrer olması,
5-Vakfa ilişkin şube ve temsilcilik açılmasıyla ilgili olarak vakıf senedinin 3.maddesinde mütevelli heyet yetkili kılınmışken, yönetim kurulunun görev, yetki ve sorumluluklarını düzenleyen 13.maddede aynı yetki yönetim kuruluna verilerek uygulamada çelişki yaratılması,
6-Vakfın sona erme sebebiyle ilgili olarak Türk Medeni Kanununun 116. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 19. maddesinde "amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi ve değiştirilmesine de olanak bulunmaması" şeklinde düzenleme getirilmişken, vakıf senedinin 19. maddesinde vakfın son bulma sebebinin "herhangi bir sebeple vakfın amacını gerçekleştiremez duruma gelmesi" ile sınırlandırılmış olması doğru olmadığından bu düzenlemenin "herhangi bir yasal nedenle vakfın sona ermesi halinde" şeklinde düzenlenmesi ve sona erme için mütevelli heyet kararı yanında mahkemeden de karar alınması gerektiğinden buna ilişkin olarak da maddede düzenleme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda bozma sebepleri olarak belirtilen hususlar ile ilgili olarak V.. M..nün de görüşü alınmak suretiyle davacı vakıf yönetimine noterden yeni bir düzenleme şeklinde vakıf senedinin hazırlanması için süre verilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.