MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığı gibi anılan sözleşmeye de kefil olmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve mahkemenin 2012/446 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu sonucunda, dava ve takibe konu sözleşmedeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediği, bu durumda sözkonusu imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunda ispat yükünün davalı yanda olduğu, imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11.07.2014 tarih 2012/446 E. 2014/264 K. sayılı dava dosyasından anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.