Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9646 Esas 2016/3174 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9646
Karar No: 2016/3174
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9646 Esas 2016/3174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankadan sahte vekaletname ile 300.000 Euro çekildiği iddiasıyla, 20.000 TL kapora vererek ev alma aşamasındaki zararını karşılamak isteyen davacı, bankanın ihmali ve ağır kusuru olduğunu savunarak davalıdan paranın ve maddi-manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kısmen kabul edilen davayı davalı vekili temyiz etmiş, Daire ise bu kararı onamıştır. Daha sonra davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda, davacı tarafın taleplerinin kabul edilmediği, davalının suçlu bulunmadığı ve kanun maddeleri açıklandıktan sonra karar düzeltme harcı ve para cezası belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440 ve 442/3 inci maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9646 E. , 2016/3174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) ANADOLU

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 gün ve 2013/167-2013/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2015 gün ve 2014/18834-2015/1049 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"daki hesabında bulunan 300.000 Euro"nun sahte vekaletname ile çekildiğini, müvekkilinin bu paraya güvenerek...da ev alma girişiminde bulunduğunu ve satıcıya 20.000,00 TL kapora verdiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, bir dolandırıcı şebekesi ve suç örgütünün banka bilgilerine ulaşarak hesaptan para çekmesinde bankanın ihmali ve ağır kusuru bulunduğunu ileri sürerek, çekilen 300.000 Euro"nun ve şimdilik 20.000 Euro maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.