17. Hukuk Dairesi 2015/13915 E. , 2018/7218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30.09.2013 tarihinde ... plakalı minibüsün, destek ..."in yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araca %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, poliçede kişi başı 225.000,00 TL teminat tutarı belirlenmesine rağmen müvekkillerinden ... hesabına 10.345,00 TL, ... hesabına 15.260,00 TL yatırıldığını, desteğin asgari ücret ile çalıştığını, sigorta şirketinin ödemesi gereken teminat tutarının müvekkillerine eksik ödenmesi nedeni ile iş bu davanın açıldığını, müvekkillerinin uğradıkları maddi zararın ve destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen 06.11.2011-06.11.2012 vadeli Zorunlu Trafik Sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, davacılara ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabı ile tespit edildiğini
ve davacı ..."e 09.01.2014 tarihinde 15.261,00 TL ve ..."e 11.203,00 TL destekten yoksun kalma zararının ve ibraname karşılığında ödendiğini, zarar görenlere uğradıkları gerçek zarar miktarını ödeyen müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun ve davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları ile destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının miktarı konusunda uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra davacı yana yapılan ödemenin güncellenip bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabından düşülerek hüküm kurulmasını talep ettiklerini, başvuru üzerine gerekli tazminat ödemesini yapan şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 74.558,13 TL"ye yükselttiklerini belirterek buna ilişkin eksik harcı tamamlamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacı ... yönünden 36.674,90 TL, davacı ... yönünden 37.873,23 TL üzerinden kabulüne, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.847,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
