MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 31/03/2014 gün ve 2013/224 - 2014/147 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/03/2015 gün ve 2014/18465 - 2015/2778 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... markası altında gayrimenkul tellallığı faaliyeti ile uğraştığını, davalının... markasının kullanım hakkını franchise şeklinde aldığını, müvekkili ile aralarında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini, akdedilen sözleşmenin 4/10. mad göre davalının aynı bölgede sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile davacı ile rekabet halinde benzer işlerde faaliyette bulunmayacağı açıkça taahhüt edilmesine rağmen, davalının 2 yıllık süreyi beklemeksizin, aynı bölgede davacı ile rekabet halinde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, bu eylem ile davalının sözleşmenin 4.10 mad. ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 USD cezai şart tutarının dava tarihindeki .... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasıyla cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 2 yıl süre ile davalıya rekabet yasağı getirildiği, bu düzenlemenin Anayasa"da güvence altına alınan çalışma hürriyetine aykırı olduğu ve bu nedenle geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede davalının sözleşme ile üstlendiği işi bağımsız yüklenici olarak yapacağı, bu bağlamda davalının davacının yanında çalışan bir kişi olarak kabulüne imkan bulunmadığı açık olup, aralarındaki ilişkinin hizmet akdi olarak değerlendirilme olanağı yoktur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmenin sona erdirilmesinden itibaren iki yıl içerisinde, davalının
sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde..... alanının işi ile bir başka şekilde bağlı işi sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları dahilinde yapamacağını açıkça kabul etmesi karşısında bu sözleşme hükmünün çalışma hürriyetine aykırı olduğu yönündeki değerlendirme doğru görülmemiştir. Bu itibarla, mahkemece dava konusu sözleşme hükmünün geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi ve sözleşme hükmü çerçevesinde cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2015 tarih, 2014/18465 E., 2015/2778 K. sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2015 tarih, 2014/18465 E., 2015/2778 K. sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.