MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 204/1, 43, 62, 53/1-3, 58/6, 158/1-j, 43, 62, 52/2-4, 53/1-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."nın,... Endüstri Metal Limited Şirketi isimli iş yerinin yetkili ortakları oldukları ve katılan ..."e ait sahte nüfus cüzdanı ile ...’in şirketlerinde çalıştığına dair 18/03/2008 tarihli sahte belgeyi düzenleyerek,...... Kredi Ekspres şubesinde ... adına kredi hesabı açtırdıkları, 21/03/2008 tarihinde 5,470 TL kredi ile 01/04/2008 tarihinde hesaba tanımlanan 250 TL parayı çekerek menfaat temin ettikleri, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin inelenmesinde,
Sanığın yokluğunda verilen 05/06/2012 tarihli kararın sanığa 23/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 24/12/2012 günlü temyiz inceleme başvurusu ile eski hale getirme talebinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin inelenmesinde,
Sanık beyanı, banka yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin inelenmesinde,
Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunması zorunludur. Aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı da belge aslı üzeri üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirlenecektir. Bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde, banka şubesine yapılan başvuru esnasında kullanılan sahte nüfus cüzdanı, iş yerinde çalışma belgesi ve kredi sözleşmesi asıllarının bankadan temin edilip üzerinde inceleme yapılması ve aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, olayda tek resmi belge niteliği taşıyan nüfus cüzdanı aslının ele geçirilememesi halinde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulamayacağı, özel belgelerin aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığı incelendikten sonra özel belgede sahtecilik suçunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Belgelerin bankaya aynı tarihte verilmiş olmaları halinde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, bu husus bankaya sorulmadan fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, temyiz talebinin reddine karar verilen sanık ...’e sirayetine, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.