MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Tapuda davalı adına kayıtlı olan ...köyü 356 parsel sayılı 7500 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun .... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 159 ada 7 parsel sayısı 10206,31 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun .... maddesine göre ........2011 ilâ ....01.2012 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, ....01.2012 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1989 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve fen bilirkişileri .......... tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide (A) ile işaretli 7286,89 m²"lik bölümün bu parselden ayrılarak orman alanında olduğunun tespitine, dava konusu 159 ada 7 sayılı parselin 2919,42 m² olarak tesciline, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde iki haftalık süre içinde talep edildiği takdirde, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, .... Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarih ve 2012/15553 E. - 2013/2291 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle kısmen yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun .../...a


maddesiyle, ........2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../...a maddesi gereğince uygulama tutanağına itiraz talebi yönünden davasının kabulü ile, çekişmeli 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 159 ada 7 parsel sayılı uygulama parselinin .../.../2014 hakim havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda (C) harfi ile gösterilen 3371,09 m² yüzölçümündeki bölümünün uygulama parselinden iptal edilmek suretiyle 159 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 6835,... m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, mülkiyet iddiasına yönelik dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekillerince esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Beşikçi Köyünde yapılmış ve kesinleşmiş ilk orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre orman kadastrosu, aynı Kanuna göre ...B uygulaması 33 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılmıştır. Komisyon çalışmalara 09.07.1985 tarihinde başlamış, 31.07.1985 tarihinde bitirmiş, 06.05.1986 tarihinde askı yoluyla ilân etmiş, davaya konu taşınmaz yönünden 07.05.1987 tarihinde kesinleşmiştir.
3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre ...B uygulaması yapmak üzere 33 nolu Orman kadastro Komisyonu görevlendirilmiştir. Komisyon, çalışmaya ....09.1987 tarihinde başlamış, ....09.1987 tarihinde bitirmiş, ........1987 tarihinde sonuçlandırmış, ....06.1989 tarihinde köyde askı yoluyla ilân etmiş, itiraz edilmeyen yerlerde ........1989 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kadastro sonucunda davaya konu taşınmazın durumunda bir değişiklik olmamıştır.
Beşikçi köyünde ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1986 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve teknik bilirkişi raporunda 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi çalışmalarının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı tespit edildiğine, mülkiyete yönelik dava yönünden ise, görevsizliğe karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine
03/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.