Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9432 Esas 2016/3168 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9432
Karar No: 2016/3168
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9432 Esas 2016/3168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait tescilli bir markanın davalı tarafından ayırt edilmeyecek şekilde taklit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi ve haksız rekabetin durdurulması, davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dile getirdi. Mahkeme kararı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire tarafından onanmıştır. Davalı vekili daha sonra karar düzeltme isteminde bulunmuştur; ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir çünkü ilgili maddeye uymamaktadır. Kanun maddeleri; HUMK'nın 442. maddesi gereğince karar düzeltme isteği reddedilmiştir, takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/9432 E. , 2016/3168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2013/7-2014/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2015 gün ve 2015/1198-2015/5865 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli "..." markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalının markasını ayırt edilmeyecek şekilde taklit etmek suretiyle "..." ibareli markasını 2008 ... tescil numarası ile L şeklinde haksız bir biçimde tescil ettirdiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı tarafça "..." markasına yönelik marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulması ve giderilmesine, "Boshcoil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, bu talebin reddi halinde davalı firmanın markasını "...l" şeklinde kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.