Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1814 Esas 2014/4603 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1814
Karar No: 2014/4603
Karar Tarihi: 13.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1814 Esas 2014/4603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013 tarihli kararında, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan talep edildiği, davacının B.. B.. yönünden kısmen kabul edildiği ancak M.. B.. yönünden reddedildiği belirtilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak yapılan incelemede temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış ancak birkaç eksiklikleri olduğu belirtilmiştir. İlk olarak, kamulaştırma bedelinin bulunduğu bölgedeki benzer taşınmazlarla karşılaştırarak hesaplandığı ve bu işlemde düzenleme ortaklık payının hesaba katılmadığı belirtilmiş ve düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği vurgulanmıştır. İkinci olarak, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde yapılan düzenlemelerin göz önünde bulundurulmadığı, davacıların haklarında maktu vekalet ücreti ve harç yerine nispi vekalet ücreti ve harç alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuş ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16. maddeleri ve Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi, 7. ve 13. fıkralarıdır.

18. Hukuk Dairesi 2014/1814 E. , 2014/4603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/213-2013/91

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın B.. B.. yönünden kısmen kabulüne, M.. B.. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısına göre bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen 2.. ada 5 sayılı parselin 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince ifraz, tevhid ve yola terk işlemleri yapılarak oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan kamulaştırma bedelinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacılar lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.