MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında.. köyü 126 ada 78 parsel sayılı 5815.80 m2 ve 126 ada 79 parsel sayılı 10796.32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli yerlerin Mayıs 389 yoklama 109 sıra numaralı tapu kaydı ile kök murisine ait tarım alanı iken, ölümü ile babası ... sonra onun da ölümü ile kendisi payına düştüğü iddiası ile dava açmış;... ise, 79 parselde davacının babasının hakkı bulunmadığı, babası ... ile amcası ...a ait olduğunu ileri sürerek, davaya katılmıştır.
Mahkemece davacı ...’in 79 parsele yönelik davasının reddine; katılanın davasının kısmen kabulü ile 126 ada 79 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının iptaline, taşınmazın 240/120 payının ... mirasçıları; ... mirasçıları tarafından açılmış bir dava bulunmadığından 240/120 payının Hazine adına tapuya tesciline; davacı ...’in 78 parsele yönelik davasının kabulü ile 78 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının iptaline, taşınmazın payları oranında muris... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü .... Hukuk Dairesinin .../03/2012 tarih ve 2011/16391 - 2012/4800 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, çekişmeli yerlerin orman sayılmayan yerlerden olup dayanak tapu kaydı kapsamında bulunduğu, kaydın kapsamı dışında kalan yerlerden ise, 3402 sayılı Kanunun ..., ... ve .... maddelerinde düzenlenen koşulların gerçek kişiler yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kişilerce dayanılan Mayıs 389 yoklama 109 numaralı tapu kaydı, ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmemiş, kadastroca dava dışı bir başka parsele uygulanıp uygulanmadığı araştırılmamış, yerel bilirkişiler eliyle tüm sınırları birer birer okunarak taşınmaza uygunluğu kesin biçimde belirlenmemiş, tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek bilirkişi anlatımlarının doğruluğu denetlenmemiş, fen bilirkişisinden kayıt sınırlarını gösterir denetlemeye elverişli kroki alınmamış, tapu kayıtlarının, dayanan kişi açısından lehe olduğu kadar, aleyhe de delil teşkil edeceği, bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun ...C, ... ve 32/3. maddeleri gereğince miktarı ile geçerli kapsamına itibar edilerek kayıt miktar fazlasının sınırında bulunan ormana el atmak suretiyle kazanıldığı ve ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı düşünülmemiştir. Kaldı ki; hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların

orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da eski tarihli belgelerde konumları gösterilmediğinden duraksama yaratmaktadır. Bu nedenle; yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun ...C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müdahil davacı... tarafından dava konusu 126 ada 79 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın ... yönünden feragat,... yönünden sübut bulmadığından reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
Davacı ... tarafından ... ili, ...ilçesi,.. mahallesi 126 ada 78 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile .../.../2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alanın adada son parsel numarası verilerek muris ...mirası 4 hisse kabul edilerek;
...pay ...n (...),
...pay ... (..),
...pay davacı ... (...),
...pay .. (T.C....) adlarına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, rapora ekli krokide (a) harfi dışında bakiye kalan kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
Müdahil davacı... tarafından ... ili, ...ilçesi,.. mahallesi 126 ada 78 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince 126 ada 78 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; çekişmeli yerler orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.