11. Hukuk Dairesi 2016/2137 E. , 2016/3165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/01/2013 gün ve 2010/365 - 2013/35 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/10/2015 gün ve 2015/3112 - 2015/11165 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 48 hisse sahibi olduğunu, şirket ortaklarından ....r"e ait 120 hisse ve..."e ait 120 hisse olmak üzere tamamı 240 hissenin müvekkili tarafından cebri icra yolu ile satın alındığını, satın alınan bu hisselerin müvekkili adına tescil edilmesi nedeni ile mali hakların ve ortaklık dengelerinin korunması için zorunlu hale gelen genel kurul toplantısı ile ilgili müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarnamelerin yanıtsız kaldığını, davet merasimine riayet etmeksizin 13.11.2009 tarihli genel kurul toplantısının TTK"nın 370. maddesine göre sonuçlandırıldığını ileri sürerek, 13.11.2009 tarihli genel kurul toplantısı ve kararlarının mutlak butlan ile malul olması nedeni ile iptaline, gerçek hissedarların belirlenmesi, yönetim ve denetim organlarının yeniden seçilmesi açısından yapılacak toplantı için yeddi-adil tayinine, ortaklarca reddi halinde şirketin organsız kalmış olduğu gözetilerek TTK"nın 435. maddesi gereğince şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı şirkete ait 13.11.2009 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kayyım ..."ın görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra bir suretinin... Ticaret Sicil Memurluğu"na gönderilmesine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dairemizin 27/10/2015 tarihli ilamının başlık kısmında davacı olarak “...” yerine “....”, davalı olarak da “....” yerine.... yazılması maddi hata niteliğinde olup, HUMK"nın 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan Dairemiz ilamında belirtilen bu hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, Dairemizin 27.10.2015 gün ve 2015/3112 – 2015/11165 sayılı ilamının başlık kısmında yer alan “Davacı: ...” ibaresi çıkarılarak yerine “Davacı: ...”, “Davalı:....” ibaresi çıkarılarak da yerine “Davalı: ....” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye gönderilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
