MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi yönünde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen kararın davacı idarenin temyizi üzerine verilen Dairemizin kararına karşı, davalı vekilinin talebi karar düzeltme istemi olarak değerlendirilerek Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince bu kez ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar davalı vekilinin talebi Dairemizce karar düzeltme istemi olarak kabul edilerek inceleme yapılmış ise de, davalı vekilince temyiz harcı süresinde yatırılarak karar temyiz edildiği halde, maddi hata sonucu davalı tarafın temyiz isteminin Dairemiz ilk kararında değerlendirilmediği, bu nedenle davalı tarafın isteminin Dairemiz son kararında temyiz yolu olarak incelenmesi gerekirken, karar düzeltme olarak değerlendirildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 03/07/2018 tarih ve 2017/30107 Esas, 2018/13688 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2-)Davanın niteliği gereği her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında (acele kamulaştırma bedeli dikkate alınarak 513,75-TL) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2.647,59-TL) rakamının yazılmasına,
b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin dördüncü paragrafının başına, (Acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile, bakiye 513,75-TL olarak) ibaresinin eklenmesine,
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin onuncu paragrafında yer alan (513,75 TL) rakamı yerine, (1.500 TL) rakamının yazılmasına,
d-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.