Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/297 Esas 2017/2265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... tarafından vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/728 Esas, 2012/750 Karar sayılı ilamıyla ıskatın iptal edilerek 1/8 oranında mirasçılığına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 340 ada 67 sayılı parselde kayıtlı taşınmazı davalıya temlik ettiğini, sonrasında ... Belediyesi ile trampa edilen ve yapılan değişiklikle 353 ada 415 sayılı parsel olan taşınmazı temlik alan 3. kişinin iyiniyetli olması nedeniyle, davalıya muvazaalı olarak devredilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarih 2013/4918 Esas, 2013/5692 Karar sayılı ilamı ile davacı ...’in 1/8 saklı payı oranında mirasçı olduğuna karar verilmesi ve mirasbırakanın ölümünden kısa bir süre önce yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.585.36TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.