MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında harman yeri olarak davalı ... adına tespit edildiğini ancak bu amaçla kullanılmadığını, Medeni Kanun hükümleri gereğince çıplak mülkiyetin sahibi olan Hazineye devredilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı belediyenin temyizi üzerine karar Dairemizin 30.10.2013 tarihli ve 2013/9558 Esas, 13549 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiş ve sonrasında ıslah edilerek dava değeri artırılmamıştır. Bu halde mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 5.098,97 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve 30.10.2013 günlü ve 2013/9558 Esas, 13549 Karar sayılı bozma ilamında davalı tarafın ödediği temyiz ve ilam harcının iadesine karar verildiği halde mükerrer tahsile yol açacak şekilde davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı tarafça yapılan 59,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davalı tarafından ödenen 2.620,80 TL ilam harcının davalıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hüküm sonucunun beşinci bendinde yer alan "5.098,97 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.